6號寫的帖子裡嘮叮嚀叨寫了好幾件之間沒關系關涉的事，那裡面一句是：

　　利用nofollow扼制PR流動已經無論用了，從一年初就無論用了。Matt Cutts前不長在SMX大會上透漏了這點。更不好的是，nofollow會耗費PR和權重。或許往後博客都要關閉述評了。然而先不需要輕舉妄動。

　　不想引動一點爭辯，就此表白一下子。

　　7號就看見阿裡吧吧SEO國平的這篇博客帖子，以及他在我博客的留言，他覺得我曲解了Matt Cutts的意思，並誤導了別人。壓根兒也沒想回答，由於歸屬正常的各家之言。9號有朋友奉告我，國平同志在點石論壇也發了帖子，表面上很像引動了一點爭辯。為了不至於引動國平所謂誤導，我想仍然簡單回答一下子。

　　首先，我說的是利用nofollow扼制PR流動已經無論用了，不是nofollow無論用了。nofollow沒廢除，當然仍然起著它原來的效用，那就是奉告搜索引擎網站這個鏈接不要follow，這天然會對收錄和SEO有影響。對這一點兒，應當沒有不一樣意見。錯非硬要曲解我的話。

　　第二點，也是國平帖子的重點，針對我講的nofollow會耗費PR和權重，他覺得錯誤。

　　援用他博客帖子一段，詮釋Matt Cutts的話：

　　意思就是說：你原來有一個頁面PR值有10點，這個頁面中有10個鏈接。nofollow之前每個鏈接分到1點的PR值。假如你nofollow掉那裡面5個鏈接，你以為餘下的5個鏈接每個鏈接能分到2點的PR值，不過其實，每個鏈接仍然只能分到1點PR值。

　　詮釋得很准確。Matt Cutts這次透漏的主要就是這個意思。提議再讀一遍上頭這句話。

　　我的問題是，這句話不就是在說nofollow會耗費PR和權重嗎?

　　你有10票可以投出去，假如有10個鏈接，一個鏈接一票。如今把5個鏈接加nofollow，餘下的5個鏈接並不是各得兩票，而是仍然得1票，所以總共投出去5票。

　　那餘下的那5票呢?別忘了，這個頁面是有10票的啊。這不就是耗費了5票嗎?還是換個講法，那5票，沒了，消逝了，蒸發了，不見了 就我對漢字的了解，我感到說那5票耗費了，絕對是一個意思。

　　換個角度，假如那5個nofollow鏈接不是nofollow鏈接，可以有兩種事情狀況：

　　1)那5處就不是鏈接。那末這10票將投給餘下5個seo鏈接，各2票。

　　2)那5處是平常的鏈接。那末歸回正常，10個鏈接，各得1票。這10票要不增加本站其它頁面的PR和權重，進入了正向循環，要不增加其它網站頁面PR和權重。總之，有10票，投出去10票。

　　壓根兒有10票，只能投出去5票，另5票消逝了，我想來想去仍然感到只能用耗費形容。說真實的話，我沒看懂國平從nofollow有用得出nofollow不會耗費PR和權重的思維規律是啥子。

　　國平在點石論壇的帖子裡也提到：

　　或許往後博客都要關閉述評了 也是錯的

　　這只是我的一句感慨，沒有提議或預言大家關閉述評的意思，談不上對錯。

　　最終，我的原話最終一句是然而先不需要輕舉妄動，為何呢?由於我壓根不信任nofollow的效用和PR及權重的流動是Google自個兒所公開說、我們普通了解的那樣子。

　　無論怎樣，熱烈歡迎這種爭辯，對私人，對讀者，對行業都有益。漢字SEO行業就是比較缺乏溝通和爭辯。兩年初，大家對寫SEO博客比較熱衷，如今已經沒關系人寫了。我自個兒也從每日一貼成為每月一兩貼了。我自個兒爭取下一年還原。

　　這個星期縱貫線來新加坡表演。我突然想，MJ和鄧麗君、梅艷芳、張國榮可以在另一個世界組個團了，都是英年早逝，都是天王巨星。